Adam Smith (1723-1790) est connu pour sa « main invisible » censée réguler spontanément les prix dans une économie de marché sans monopole, ce qui l’amène parfois à se trouver revendiqué par les tenants d’une économie non régulée.
C’est oublier que l’économiste recommanda par ailleurs :
- à l’État et à la société de se méfier des capitalistes, obnubilés par leurs profits ;
- une protection par l’État des salariés, moins bien placés que les employeurs dans les négociations de salaire et de condition de travail ;
- de tempérer et juguler la part des revenus du capital par rapport à celle du travail ;
- d’éradiquer les bas salaires, nocifs pour l’économie et la société.
« Aucune société ne peut prospérer et être heureuse dans laquelle la plus grande partie des travailleurs est pauvre et misérable ».
Adam Smith se révèle donc moins libéral – et encore moins ultra-libéral – que social-démocrate partisan d’une économie de marché correctement régulée.

Une extrême droite à 30 % n’est pas l’état normal d’une démocratie mais le signe d’une pathologie et d’une souffrance sociale, qu’on guérira, comme toute maladie, non pas en s’indignant ou en brassant de l’air mais en agissant sur les causes.
Dans l’Allemagne des années 1930, la courbe du NSDAP épouse celle du chômage.
Pourquoi ? Parce que le chômage met en souffrance, dévalorise, déclasse, déprime, désocialise, appauvrit, insécurise, aigrit, recroqueville et rend nationaliste et xénophobe.
On observe la même corrélation chômage / extrême droite en France depuis 1975.
Un chômeur ne vote évidemment pas forcément RN et un électeur RN n’est pas forcément chômeur (il peut être cadre retraité dans un village paisible) ; c’est un état général de paupérisation et d’insécurisation sociale qui pousse l’électorat vers un extrémisme régressif. Une société de plein emploi ne connaît pas d’extrême droite.
Au-delà des chiffres officiels se cantonnant à la catégorie A et sous-estimant le phénomène, nous parlons de 6,67 millions de chômeurs (toutes catégories, A, B, C, D et E) en 2021, soit 22,6 % d’une population active de 29,5 M, cela sans compter les temps partiels contraints, qui dégradent également les existences.
Le chômage, qui nuit évidemment d’abord au chômeur, fait également baisser l’ensemble des salaires au bénéfice des dividendes, asphyxie la consommation, la TVA et – donc – les recettes, dépenses et services publics.
Éradiquer l’extrême droite implique d’éradiquer le chômage.

La première mission d’un militant politique est d’écouter les gens, surtout ceux qui sont en colère. Surtout pas de les fuir ni d’en avoir peur.
Samedi 8 décembre 2018, 15h30, rond-point de la Motte, à l’intersection de la voie rapide sud III et de la bretelle du Pont-Flaubert à Rouen. Environ 80 Gilets Jaunes présents ralentissent les véhicules à chaque jonction. Sur un tertre, un auvent avec une table propose de la nourriture et des boissons. Un brasero réchauffe les militants ; un empilement de palettes est embrasé. Le niveau sonore est élevé en raison des cris des GJ et des klaxons des camions. Lorsque je demande à voir le responsable, on me conduit à une dame assise dans un fauteuil pliant, Maryse. Autour d’elle, Jean, et Guillaume, trentenaire. Et d’autres GJ, qui écoutent la discussion en s’y mêlant parfois.
- Je viens vous voir pour écouter vos revendications…
- On les a déjà écrites et fait remonter au sommet !
Mais les cervelles se creusent et les langues se délient : une France plus juste, plus d’égalité, faire respecter la devise « Liberté, égalité, fraternité »… Que les travailleurs puissent vivre décemment de leur salaire. Partager les richesses. Que les profits ne passent pas avant les autres valeurs. Contre une élite avide de pouvoir et d’argent. Un pouvoir qui méconnaît le peuple (je cite)…
On parle de carburant et de voitures. La voiture hybride fournie par l’entreprise de Maryse consomme plus que l’essence. L’électrique n’a pas suffisamment d’autonomie, et la fabrication de ses batteries est polluante. Les lobbies du pétrole freinent le développement d’énergies alternatives… Les GJ sont conscients de la nécessité d’une transition écologique pour lutter contre le réchauffement climatique, mais se sentent les plus frappés : « 50 € d’essence en plus par mois pour un gars qui en gagne 5.000, c’est rien, mais pour un smicard, c’est insupportable, c’est un caddy de supermarché pour manger pendant une semaine. »
D’une façon générale, il y a une « collusion des pouvoirs ». Le mouvement durera jusqu’à la victoire. « Macron, démission ! » crie-t-on autour de moi. « Macron, qu’il dégage, avec tout son gouvernement de m… ! ». Je reste très calme et courtois.
Les slogans radicaux se mélangent avec des arguments multiples. Les services publics se réduisent, sont de moins en moins accessibles. Il faut une augmentation des salaires, et stopper celle des taxes. Il n’est pas normal de devoir mettre de l’argent de côté pour pouvoir vivre correctement à la retraite.
Un GJ s’indigne de ce que l’Élysée vende des objets, comme des mugs à 25 €, pour « faire encore rentrer de l’argent dans les caisses de l’État ». Ce qui déclenche une avalanche de critiques sur le renouvellement de vaisselle ou de moquette de l’Élysée « à prix d’or » : on n’en avait pas besoin, on aurait pu attendre. Je réalise soudain, par ces phrases étonnantes, qu’effectivement l’Élysée est « propriété du peuple » (et d’une façon générale tout ce qui est détenu par l’État), donc soumis à l’approbation du contribuable.
Certaines petites phrases du président ont été perçues de façon blessante, comme la recommandation de travailler pour pouvoir s’acheter un costume ou de traverser la rue pour trouver un emploi.
Les écarts de salaire entre un smicard et un Carlos Ghosn (facteur mille) sont jugés effarants, « sans aucun sens ».
Les différences (raisonnables) de salaire sont jugées « légitimes », mais chacun est pressurisé à son niveau par les impôts et taxes.
Les élus – ministres, députés – sont jugés déconnectés de la vie réelle et (par exemple) du coût des produits alimentaires, exemples confirmés par des anecdotes et sorties malheureuses à la télévision récemment.
Quelques piques sont adressées à notre député, que je ne relève pas.
La suppression de l’ISF n’a pas été comprise : quels bénéfices concrets, chiffrés, a produit cette suppression ? Même remarque est faite au sujet du CICE : que devient cet argent ? Là aussi, ce questionnement du contribuable semble difficilement pouvoir être balayé d’un revers de manche. Le GJ estime avoir financé le CICE avec ses impôts (ce qui n’est pas faux), donc il réclame des comptes sur la destination et les effets de la dépense.
On en revient au Smic, avec lequel il est « impossible aujourd’hui de vivre décemment », surtout après avoir payé un loyer de 600 €. Ou bien alors on s’exile à la campagne, moins chère, mais avec des frais de voiture et de carburant, en étant frappé en premier par la hausse.
Le fait qu’on puisse « être au chômage en gagnant plus d’argent qu’en travaillant » (je cite) est mal vécu. Il n’est pas normal, de plus, que des gens soient incités à ne pas travailler, car le travail est ce qui structure la vie du citoyen et donne un sens à sa vie (je cite).
Guillaume, avec son bac+2 a travaillé plusieurs années en étant rémunéré au smic, ce qu’il ne trouve pas normal.
« L’ancienne génération, ils choisissaient leur travail ; aujourd’hui, c’est le travail qui nous choisit », dit-il.
Les élites (économiques et politiques) ignorent comme il est dur de (sur)vivre aujourd’hui avec un smic.
Nous ne sommes pas contre l’impôt, mais pas trop ; il faut qu’il reste raisonnable, et nous permette de vivre avec dignité, en pouvant nous offrir un peu de loisirs.
Maryse m’explique que le Général de Gaulle pensait qu’une entreprise devait consacrer le tiers de ses bénéfices aux salaires, un autre tiers à l’investissement et un dernier tiers aux actionnaires, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui : les profits bénéficient plus aux actionnaires, ce qui prive les salariés d’argent à re-dépenser dans l’économie, d’où une asphyxie de l’économie et une impossibilité à sortir de l’endettement public.
Une caravane de cars de CRS, sirènes hurlantes, franchit le rond-point à toute allure. « Macron, démission ! » scandent les GJ, qui se replient un instant, craignant d’être délogés et gazés comme la semaine précédente. Mais la caravane s’engage finalement vers le Pont Flaubert et Barentin, où ça doit probablement « chauffer ».
- Le gouvernement a tout de même cédé sur 6 revendications, me permets-je de faire remarquer.
- La suspension des taxes n’est pas une solution, car leur application est simplement retardée à plus tard, m’explique Guillaume.
- Il faut aller chercher l’argent là où il est ! intime un voisin.
- Et vous, qui êtes-vous ? me demande-t-on ?
Lorsque j’explique que je suis un militant LaREM, il y a un blanc, le temps que les logiciels se recalent. Mais la discussion demeure courtoise, et les propos s’infléchissent un peu, dans l’idée que je peux faire remonter des choses aux militants et responsables de notre mouvement.
Les GJ regrettent qu’il soit nécessaire de descendre dans la rue pour que les gens en difficulté sociale soient entendus. Ils regrettent également d’entraver la circulation et de nuire aux ventes des magasins en cette période de pré-Noël.
Lorsque je suggère la possibilité de « plus de pédagogie », je me fais couper net : ce vocable est insultant pour eux, ils ne veulent plus l’entendre, car il insinue qu’ils sont des demeurés et ne sont pas en mesure de comprendre les tenants et les aboutissants de l’économie et de la politique. Je n’insiste pas. Peut-être ont-ils raison, d’ailleurs.
Maryse fait remarquer que, dans son malheur, le gouvernement a la grande chance de ne pas voir les syndicats réussir à s’allier entre eux, car alors, dit-elle, ce serait la révolte générale. « On est au bout d’un système économique et social ; même des experts américains le disent. Les gens travaillent, mais l’argent va ailleurs. C’est pour ça que les salaires sont aussi bas et que l’État est endetté. »
« Il est dommage que l’écoute des GJ par le gouvernement succède à la casse, comme s’il fallait attendre que les gens cassent pour qu’ils soient écoutés. »
Je sens que les GJ reprochent à EM d’aller trop vite et avec des œillères, comme un bulldozer, en balayant d’un revers de manche les objections, sans tenir compte des difficultés et souffrances du peuple.
Son profil, sa façon de s’habiller et de parler, surtout de façon tranchante et hautaine, passent mal ; eux qui sont ouvriers ou employés en souffrance sociale n’arrivent pas à s’identifier à lui.
Maryse conclut : EM nous a donné beaucoup d’espoir, un espoir de renouveau, une volonté de « casser les codes ». La déception est à la hauteur de l’espoir suscité, ce pourquoi « ça pète » aujourd’hui.
Guillaume revient sur l’ISF. Il a l’impression qu’EM favorise les riches. Il me rappelle que le « S » d’ISF signifie « solidarité », en l’occurrence solidarité avec les pauvres. Donc par quoi, par quelle solidarité envers les pauvres, l’ISF a-t-il été remplacé ? L’ISF n’aurait pas dû être supprimé avant que les pauvres soient aidés d’une façon ou d’une autre. Il y a de fait une certaine logique dans son discours. Surtout, dans son esprit, l’ISF a force de symbole, de symbole fort, plus que pour ceux qui ont décidé ou accepté sa suppression pour des raisons plutôt technocratiques.
Guillaume conclut en disant que les aides et les taxes doivent être équilibrées. Il reconnaît avoir bénéficié d’une baisse de 120 € de sa taxe d’habitation, mais a calculé que les surcroîts de taxe et de prélèvement (CSG) lui ont coûté plus de 120 €. Il s’estime donc lésé, et grugé par rapport aux plus riches, dont certains salaires sont effarants et indécents.
Macron paye pour ses prédécesseurs, remarque Maryse, honnête. « Pas de chance pour lui, mais c’est ainsi ».
Tous les propos rapportés ci-dessus ont été exprimés textuellement par des GJ ; je n’ai rien transformé.
En conclusion, tout au long de l’échange, d’un GJ à l’autre, certains points reviennent de façon récurrente, comme des leitmotivs :
- La suppression de l’ISF, précoce, a été perçue comme une préférence donnée d’emblée aux riches, avant que des mesures ne soient prises en faveur des plus démunis (alors que cet impôt consiste précisément en une « solidarité » à l’égard des plus pauvres) ;
- Des taxes supplémentaires dont on ne voit pas à quoi elles sont utilisées et où va l’argent concrètement – et sur lesquelles les contribuables ont pourtant droit de regard ;
- Des taxes supplémentaires alors que les services publics sont en régression. C’est illogique et contradictoire pour les GJ.
Dans l’entourage et parmi ceux qui prennent la parole, je n’entends pas d’allusions au RN ou à la FI, ni à MLP ou JLM. L’atmosphère est apolitique, avec probablement beaucoup de personnes abstentionnistes, qui se sont senties flouées par les partis de gouvernement successifs, et plus encore par le dernier en date, parce qu’il avait soulevé en eux beaucoup d’espoir.
Une deuxième caravane de cars de CRS passe, sirènes hurlantes, en direction du centre ville cette fois-ci.
Un GJ vient à moi en me tendant la main : je reconnais l’un des premiers marcheurs, avec lequel j’avais partagé le porte-à-porte de la « Grande Marche » en juin 2016. Nous sommes heureux de nous retrouver et d’échanger. Je lui donne des nouvelles de LaREM.
Il se met à pleuvoir plus sérieusement. Le brasero manque de mettre le feu à mon manteau. Les militants se serrent sous l’auvent. Le moment pour moi de laisser les GJ à leur combat et de m’éclipser, enrichi de cette écoute…

D’abord l’écoute, avant l’analyse ou la préconisation. Un homme politique qui n’écoute pas ne peut tout simplement pas agir correctement.

Les réseaux sociaux relaient des posts montrant des incivilités ou violences de la part des Gilets Jaunes, posts que nous, militants LaREM, nous empressons de relayer, railler et condamner.
Mais tous ces Gilets Jaunes sont-ils des fachos ? Tous les Gilets Jaunes roulent-ils en 4x4 Mercedes? Quel pourcentage des Gilets Jaunes représentent les dérapages ?
N’assisterions-nous pas plus exactement à la Jacquerie d’une population exaspérée par des décennies de serrage de ceinture, de souffrance sociale et d’impatience ?
Quelle est la situation sociale en France ? Trois décennies de chômage de masse, 300.000 offres d’emploi pour six millions de chômeurs, des jeunes sortant de qualification sans espoir de travail, des bac+5 payés au smic, une crise financière venue d’Amérique qui a injustement laminé l’économie, l’emploi et la société française, une diminution d’accès aux services publics (Poste et guichets administratifs) alors que le PIB augmente (?), des salaires qui stagnent quand les dividendes s’envolent, des inégalités de revenus jamais aussi élevées que sous Louis XVI, un exil fiscal vingt fois supérieur aux fraudes sociales, des pauvres isolés en campagne, n’ayant que la voiture pour trouver quelques heures de boulot ici ou là, des agriculteurs rémunérés quelques centaines d’euros par mois et exposés à leur insu à des produits cancérigènes, des salariés sur le carreau parce que la direction informatise, délocalise et augmente les dividendes des actionnaires, etc… Des drames humains dont peu d’entre nous, diplômés urbains à l’abri du besoin, souffrons.
Et si cette augmentation des carburants, pourtant légitime, nécessitée par la lutte contre la pollution de l’air et le réchauffement climatique, n’était que la goutte d’eau faisant déborder le vase de trois décennies de souffrance sociale ?
« Il faut un certain confort pour pratiquer la vertu », disait Barbey d’Aurévilly. Les gens sont comme les enfants : ce sont ceux qui souffrent le plus qui deviennent violents. Les gens heureux ne se révoltent pas.
Et si nous allions voir un peu plus loin que le bout de notre nez…?
Sans approuver l'action des Gilets Jaunes, ne peut-on comprendre certains mobiles de leur colère...?

La méthode proposée par M. Fillon pour (espérer) réduire le chômage a le mérite d’être clair : 40 milliards d’allègements fiscaux et sociaux pour les entreprises, financés par une augmentation de la TVA de 2 % et une suppression de 500.000 fonctionnaires, avec la prévision de 100 milliards d’euros d’économie sur 5 ans. Ces 500.000 fonctionnaires seraient supprimés par une augmentation du temps de travail à 39h et le non-remplacement d’un partant à la retraite sur deux.
On ne sait si ce moyen peut réussir. On sait par contre ce qu’en seront les conséquences :
- Une augmentation de 2 % des prix pour un smicard ou une personne au RSA, ce sera un coût de la vie toujours plus cher et des difficultés plus grandes à boucler les fins de mois ;
- 500.000 fonctionnaires supprimés, ce seront 500.000 personnes de plus en recherche d’emploi et autant de services publics disparus pour les citoyens, services pourtant déjà restreints de façon drastique depuis la crise de 2008.
Les Français sont éreintés par la baisse de leur pouvoir d’achat et la dégradation des services publics (combien d’heures d’attente à la poste ? quelle disponibilité des personnels dans les hôpitaux…?). Est-il pertinent d’aggraver plus encore cette situation ?
Il convient certes de réduire notre fameuse « dette publique ». Mais quelle est la cause de cette dette, et qui en est responsable ? Les citoyens ?
Et si nous prenions du recul par rapport aux mécanismes du chômage de masse et de ses conséquences ?
Les gains de productivité (par la robotisation et l’informatisation) ont été tels depuis cinquante ans que la production de notre PIB ne requiert plus que 80 % de la main d’œuvre disponible. Ceci signifie que les Français pourraient travailler 20 % de temps en moins pour produire le même PIB, et pour travailler tous. À défaut, six millions d’entre eux sont aujourd’hui au chômage.
Ce chômage de masse, installé depuis quarante ans, engendre une série de fléaux sociaux en cascade, qu’il importe de rappeler :
- de façon directe, il plonge dans la dépression et l’appauvrissement ceux qui en sont touchés ;
- par phénomène de « moins-disant salarial » (« Si tu n’es pas content de ton salaire, va voir ailleurs ! »), il fait stagner et baisser l’ensemble des salaires des gens qui travaillent (on recrute parfois aujourd’hui un bac+5 au smic) ;
- cette baisse générale des salaires entraîne mécaniquement une baisse des recettes publiques, puisque celles-ci sont nourries par la TVA et par l’impôt sur le revenu ;
- cette baisse des recettes publiques entraîne deux effets mécaniques : un endettement public et une dégradation des services publics ;
- la baisse générale des salaires asphyxie la consommation, donc la croissance, donc l’emploi ;
- de l’autre côté, comme le PIB continue de progresser (et comme cependant les salaires baissent), les revenus des hauts salaires et des dividendes explosent, de façon injustifiable et immorale. La part du PIB récupérée par les dividendes du capital est ainsi passée de 33 % à 43 % en une dizaine d’années (et celle des salaires, symétriquement, de 67 à 57 %). Là est la raison de l’appauvrissement et de l’endettement de notre pays ;
- de surcroît, une part importante de ces revenus exorbitants du capital s’enfuit vers les paradis fiscaux, à hauteur de 60 milliards d’euros par an – des revenus qui échappent à l’impôt et ne participent pas à la consommation et à la croissance en France. Ces revenus exilés à la fois ont été confisqués sur les salaires et à la fois échappent à la fiscalité et à l’économie française – triple perte pour les citoyens français.
- de surcroît, l’inflation des revenus financiers génère des bulles spéculatives (forcément, puisque ces personnes doivent « placer » leur énorme quantité d’argent). Or, ces bulles ne manquent pas d’exploser un jour ou l’autre (comme celle de l’immobilier pour la crise des subprimes en 2008), en provoquant d’immenses dégâts bancaires, économiques et sociaux d’ampleur mondiale ;
- le sentiment de désespoir et d’insécurité sociale face à l’ensemble de ces fléaux en ajoute un supplémentaire : un vote d’extrême droite, aujourd’hui à 25 %.
Les Français, qui produisent par leur travail un PIB sans cesse croissant, voient leurs salaires et la qualité de leurs services publics sans cesse se dégrader. Quelle est la raison de ce mécanisme diabolique ? C’est que le phénomène du chômage de masse a, par moins-disant salarial, confisqué 150 milliards d’euros cumulés sur les salaires en direction des revenus du capital et que, cerise sur le gâteau, 60 milliards de ces revenus du capital échappent à l’impôt et à l’économie française.
Si le plein emploi était rétabli, les mécanismes se trouveraient inversés :
- les chômeurs retrouveraient du travail, amélioreraient leur niveau de vie et retrouveraient leur dignité perdue ;
- il se produirait un phénomène de « mieux-disant salarial » (« Je te propose une augmentation, ne va pas chez un concurrent »), qui génèrerait une hausse générale des salaires ;
- cette hausse générale des salaires entraînerait une hausse des recettes de l’État, via la TVA et l’impôt sur le revenu ;
- cette hausse des salaires entraînerait également une hausse de la consommation, donc de la croissance, donc de l’emploi ;
- moins de hauts revenus s’enfuiraient vers les paradis fiscaux, au bénéfice de la fiscalité, de la consommation et de la croissance ;
- la baisse des revenus boursiers réduirait le risque de bulle spéculative et de crise financière mondiale ;
- la situation générale s’améliorant, l’extrême droite s’affaiblirait, jusque son poids minimal.
Il importe donc de soigner le chômage de masse non par des pansements douloureux (comme se serrer la ceinture), mais par sa cause : l’augmentation vertigineuse de la productivité ces 50 dernières années, et le déséquilibre créé entre le temps de travail global nécessaire et le temps de travail global disponible.
En clair, il faudrait passer de la semaine de cinq à quatre jours, en priorité dans les entreprises (généralement tertiaires) réalisant de forts gains de productivité : là où elles ont pris l’habitude d’effectuer des « licenciements boursiers », il faudrait les contraindre fiscalement à transformer ces gains de productivité en réduction du temps de travail et/ou en embauches. Tout en faisant preuve bien sûr de discernement : une grande entreprise ayant réalisé d’importants gains de productivité peut réduire le temps de travail et/ou embaucher ; une petite entreprise artisanale ne le peut pas.
Pour éviter un phénomène de dumping social, cette mesure se montrerait efficace si elle est concertée à un niveau international. Cette concertation internationale peut être espérée, parce que la résorption du chômage de masse (et la paix sociale et internationale) regarde l’intérêt de chaque État dans le monde.
Dans les années 1930, ces mêmes phénomènes de gain de productivité, de crise financière, de chômage de masse et de montées nationalistes conduisirent à une guerre mondiale. Il fallut attendre 1945 pour que la France passe de la semaine de 6 à 5 jours. N’attendons pas la prochaine guerre pour agir !
En conclusion, l’austérité n’est pas une politique juste, car elle fait payer l’endettement de notre État à ceux qui ont travaillé dur et n’en sont pas fautifs. Par surcroît, en appauvrissant les pauvres et les classes moyennes, elle asphyxie la consommation, la croissance et l’emploi.
Il y a peut-être mieux comme projet politique – et économique – que de demander aux classes laborieuses françaises de se serrer la ceinture…

Chr. Chomant
20-04-2017